近日，英國知識產(chǎn)權(quán)局面向全球征集關(guān)于“標準必要專利與創(chuàng)新”的反饋意見。中國汽車技術(shù)研究中心有限公司作為中國汽車工程學會知識產(chǎn)權(quán)分會主任委員和秘書處單位、汽車標準必要專利工作組牽頭單位，牽頭組織汽車工業(yè)專家、車企會員，結(jié)合我國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際，聚焦該政策文件中的12項重點問題進行逐一反饋，積極代表中國汽車企業(yè)發(fā)聲，表達行業(yè)發(fā)展訴求。目前，該反饋意見已經(jīng)通過中國專利保護協(xié)會上報給國家知識局國際合作司，并將由國際合作司反饋給英國。

中國汽車工程學會知識產(chǎn)權(quán)分會和汽車標準必要專利工作組以我國汽車產(chǎn)業(yè)視角，在認真研究英國知識產(chǎn)權(quán)局：標準必要專利與創(chuàng)新（征求意見）內(nèi)容的基礎(chǔ)上，針對標準必要專利的披露、認定、許可、訴訟等關(guān)鍵環(huán)節(jié)提出建設(shè)性意見，包括標準化組織應構(gòu)建公開、透明的信息披露機制；標準必要專利許可權(quán)利人、實施方、社會公眾三者之間應利益平衡；許可談判時應在遵循FRAND原則的基礎(chǔ)上確定合理的許可層級；許可費用應考慮不同地域的經(jīng)濟發(fā)展水平、司法環(huán)境和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境；應引入獨立第三方進行標準必要專利的必要性評估；法院在涉及標準必要專利的侵權(quán)案件時，應對許可禁令持審慎態(tài)度等。

同時針對當下汽車行業(yè)標準必要專利許可焦點問題，分會還提出為產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新和保障公眾利益，智能網(wǎng)聯(lián)汽車制造商的通信領(lǐng)域標準必要專利許可應面向全產(chǎn)業(yè)鏈；針對汽車這種技術(shù)密集性全球化產(chǎn)業(yè)，應出臺適用于地區(qū)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的標準必要專利許可政策等產(chǎn)業(yè)建議。

隨著經(jīng)濟、科技的全球化發(fā)展，標準必要專利已被各國視為獲取競爭優(yōu)勢、政治利益的重要途徑，對此我們應高度重視、積極參與，爭取國際話語權(quán)。未來，中汽中心將繼續(xù)立足維護我國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益，在知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則制定過程中發(fā)出更多的中國聲音！

// 意見反饋全文

針對問題1. SEPs生態(tài)系統(tǒng)如何以平衡的方式有效工作，以支持競爭和創(chuàng)新？

我方意見如下：標準必要專利許可應該平衡權(quán)利人和專利實施方之間的利益，在政策制定中不應過分偏向其中一方，同時應該考慮社會公眾的利益，并在上述三者之間取得平衡；尤其應當考慮政策中的某些條款是否會在某種程度影響社會公眾的利益，應當盡力避免此種情形的出現(xiàn)。

針對問題3. 在您看來，在使用SEP的市場中是否存在市場力量方面的問題？特別是在給行業(yè)帶來困難或阻礙創(chuàng)新者的實踐中尋找例子。

我方意見如下：在目前面向智能網(wǎng)聯(lián)汽車制造商的通信領(lǐng)域SEP許可中，部分專利池或者其專利池成員主張只面向OEM廠商進行SEP許可，而拒絕向OEM廠商的上游供應商進行許可，這一做法對汽車產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、供應鏈穩(wěn)定性以及持續(xù)創(chuàng)新帶來的嚴重阻礙，并且會將額外增加的不合理許可成本轉(zhuǎn)移到最終的消費者-社會公眾身上，這將給全球的智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展帶來長遠的不利影響。

針對問題6. 在您看來，可以采取哪些行動或步驟來鼓勵SEPs生態(tài)系統(tǒng)中的競爭和創(chuàng)新？

我方意見如下：針對標準必要專利的許可應該遵循FRAND原則，如產(chǎn)業(yè)鏈的不同主體都有意愿從SEP權(quán)利人獲得許可時，應該通過商業(yè)談判的方式來確定合理的許可層級，并且充分考慮權(quán)利人與權(quán)利實施方所在行業(yè)之間的差異，不應將通信行業(yè)的許可商業(yè)模式簡單向其他行業(yè)進行復制。

針對問題9. 獨立方引入必要性檢查服務(wù)是否會改善許可證談判？誰是進行必要性檢查的適當獨立方？

我方意見如下：當前SEP專利權(quán)人在進行許可談判時通常會過度強調(diào)自身所擁有的的SEP數(shù)量和對標準制定的貢獻，旨在獲得更高的專利許可費，上述現(xiàn)象反復出現(xiàn)的一個很重要的原因就是標準化組織對于權(quán)利人所披露的SEP不進行必要性的審查，因此引入獨立第三方對SEP的必要性進行檢查是有必要的。

與權(quán)利人、專利實施方均無利益關(guān)系的獨立第三方是進行必要性檢查的適當獨立方，比如國家或者地區(qū)的專利主管部門等。

針對問題10. 應如何進行必要性檢查？知識產(chǎn)權(quán)持有人的必要性檢查和必要性聲明是否應該具有一定程度的法律確定性？如果是，怎么做？

我方意見如下：可以通過一定比例的抽樣來進行必要性檢查，由于權(quán)利人是最終的受益方，進行必要性檢查的費用應該由進行SEP聲明的權(quán)利人負擔。

SEP的必要性由于種種原因存在不確定性，包括主觀和客觀原因。如果某一權(quán)利人的必要性檢查中的真實比例長期低于行業(yè)平均水平，那么該權(quán)利人有主觀上刻意過度披露的嫌疑，應該在后續(xù)的相關(guān)標準化活動參與中進行一定程度的限制等懲罰措施。

針對問題14. 由于專利具有地域性，當前的專利制度是否創(chuàng)造了一個公平的全球市場？SEP許可費用是否因地區(qū)而異？

我方意見如下：我們認為SEP許可費可以基于地區(qū)差異有所不同，應該考慮不同地域的經(jīng)濟發(fā)展水平、司法環(huán)境以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境，同時也要考慮不同地區(qū)的產(chǎn)業(yè)利潤之間的差異。

針對問題15. 是否對SEP侵權(quán)者采取了同等的法律行動和禁令行動，而不論其所在地區(qū)？

我方意見如下：我們認為法院在涉及SEP侵權(quán)的許可禁令是否頒發(fā)這一問題上應該采取謹慎的態(tài)度，避免禁令的頒發(fā)對于談判中的權(quán)利人一方帶來明顯的不對稱優(yōu)勢，從而使得專利實施費被迫接受超出FRAND范圍的過度許可費。

我們認為金錢的補償可以彌補權(quán)利人在前期研發(fā)過程中的研發(fā)投入，而侵權(quán)禁令的頒發(fā)對于專利實施方而言所帶來的的損失顯然與專利權(quán)人的損失是不成比例的，容易使得后續(xù)判斷無法在公平環(huán)境下進行，在禁令威脅下所達成的許可協(xié)議也很難反映被許可專利的實際市場價值。

針對問題16. 當前的框架是否適用于您執(zhí)行持有專利所賦予的權(quán)利？例如，禁令是一種有效的工具嗎？實施者的反訴訟禁令有何影響？

我方意見如下：我們認為侵權(quán)禁令不是解決SEP許可糾紛的有效方法，禁令的頒布會使得許可談判雙方處于實質(zhì)性的不平等地位，從而難以達成FRAND原則下的許可協(xié)議。

針對問題19. 您對SEPs許可范圍內(nèi)提高效率的其他方法有何看法？

我方意見如下：標準化組織在進行標準開發(fā)過程中，可以構(gòu)建起相應的信息披露機制，當權(quán)利人針對SEP許可達成協(xié)議后，可以將相關(guān)許可協(xié)議內(nèi)容在一定程度上向標準化組織進行披露。上述披露信息對于標準化組織以外的第三方是保密的，但是當后續(xù)圍繞該標準的SEP許可糾紛發(fā)生時，法院有權(quán)向標準化組織索取歷史的許可信息，從而可以更好判定發(fā)生糾紛的SEP許可談判的條款是否符合FRAND原則。

針對問題22. 是否有其他方式解決定價機制爭議？例如，價值鏈中的哪一點為計算應付費率提供了經(jīng)濟基礎(chǔ)？

我方意見如下：針對通信標準必要專利在汽車產(chǎn)業(yè)鏈中的許可，我們認為不應該將許可局限在產(chǎn)業(yè)鏈的特定層級中，產(chǎn)業(yè)中的任一層級的制造商都應該有獲得SEP許可的權(quán)利。

對于汽車為代表的復雜多組件產(chǎn)品，我們主張應該由專利技術(shù)起到主要貢獻的零部件產(chǎn)業(yè)制造商來獲得專利許可是最為合適的，應該避免將與專利技術(shù)無關(guān)其他零部件納入專利許可費的計算基礎(chǔ)。

同時，為了保證許可費的合理，基于產(chǎn)業(yè)鏈不同許可層級所計算得到的許可費應該是大致相同的，不應該因為許可層級的不同而使得許可費產(chǎn)生顯著的甚至是數(shù)量級的差異。

針對問題25. 是否依賴法院逐案裁定許可證是否有效？

我方意見如下：法院裁決是解決SEP糾紛的最終途徑，但是法院裁決同時也存在成本高、周期長的缺陷。可以考慮諸如行業(yè)間集體談判等形式就許可層級、許可費率范圍等達成初步意向，再由許可雙方開展具體細節(jié)的談判，但是如有雙方無法達成許可協(xié)議，法院訴訟仍然是最終解決爭議的主要手段。

針對問題26. 應如何進一步探索SEPs仲裁特定領(lǐng)域的行業(yè)主導方法？您是否也對行業(yè)主導解決方案的替代方案有意見，例如政府提供確定和解決FRAND許可爭議的替代方法？

我方意見如下：不同產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造模式、供應鏈體系和知識產(chǎn)權(quán)許可模式都有所不同，特別是汽車制造這樣的眾多技術(shù)集成的產(chǎn)業(yè)。可以由本國或者本地區(qū)的行業(yè)主管部門針對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際情況，出臺適用于本國國情和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的標準必要專利許可政策，從而可以更好指導和規(guī)范談判雙方的許可行為，從源頭上降低SEP糾紛發(fā)生的概率，維護產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

中國汽車工程學會知識產(chǎn)權(quán)分會

汽車標準必要專利工作組

2022年2月

作者：汽車知識產(chǎn)權(quán)